Защо „Малкълм в средата“ всъщност е социалистически шедьовър

Развлечения Преглеждайки го сега, ясно е за какво всъщност става дума в шоуто.
  • Почти всеки епизод на Малкълм в средата завършва със звука на затръшната врата. Той връща семейството на Малкълм - запалителна смесица от неприятности и недоброжелатели - обратно към статуквото. Това е стандартно в ситкомите; всичко се връща към това как беше. Разликата е в Малкълм в Средно, статуквото е мрачно. За разлика от героите в, да речем, Приятели, които живеят удобно в апартаменти в центъра на града, като животът им изглежда безпокоен от работа, семейството на Малкълм е бедно. Всяка шега, сюжет и резолюция се въртят около този материален факт.

    Израснах в мислене Малкълм в средата беше забавно шоу за четирима свадливи братя и техните родители. Преглеждайки го сега, става ясно за какво всъщност е шоуто: идеята, че меритокрацията е фиктивна, социалните институции са корумпирани, а наемният труд е жесток. Родителите, Хал и Лоис, имат комично плътска връзка, която аз наистина не разбирах, когато бях млад. Това е начин да се предпазят от превратностите на капитализма. Всички герои са осъдени по един или друг начин от света, който ги заобикаля.

    Макар че това може да звучи като тежки неща за прайм шоуто на FOX, ситкомите и преди са вкарвали радикални идеи. Всъщност има препратка към това на стената на спалнята на Малкълм, Дюи и Рийс: плакат на комедията Динозаври , който се пусна в началото на 90-те години на ABC. Динозаври е за разлика от който и да е ситком, създаден от Америка: антикапиталистично, моралистично куклено представление за семейство динозаври, живеещи на блата, собственост на корпорацията FruitCO (подразделение на предприятия WeSaySo), ръководено от изпълнителен директор на Тръмп. Той предлага критика на експлоатация, сексуален тормоз и политическа корупция, и завършва с изчезването на семейството поради ледена епоха, предизвикана от изменението на климата . Динозаври беше водачът на Малкълм.



    В началото семейството на Малкълм е в дълг, непрекъснато стресирано, живеещо в къща, която се разпада. Типичен образ са Хал и Лоис, седнали на кухненска маса, пълна със сметки. Лоис няма време да надхвърли основните изисквания на ролите, които се очакват от майките - почистване на дрехи, скрабване на обяд - тъй като тя продължава да работи на ниско ниво в аптека. Хал работи в офис като офицер. Това е видът на непродуктивната, безсмислена работа, която капитализмът прави, само за да държи хората нещастни. Той прави толкова малко работа, че в един момент е открил, че никога не се е появявал в петък, посещавайки еднодневни екскурзии до места като Seaworld - радикален отказ да работи, ако някога е имало такъв.

    „„ Малкълм в средата “показа, че обещанията за неолиберализъм винаги са били фалшиви“.

    В първия епизод Малкълм е признат за гений с коефициент на интелигентност от 165. Недостатъчно финансираното му държавно училище го поставя в талантливия клас „Krelboynes“, където държат „всякакви добри неща, за които не губят нормалните деца '. В консервативен комедиен филм това би било история за богатство, интелигентността му издига семейството до проспериращо бъдеще. Но това, което се случва вместо това, е безмилостно честно. Подаръкът на Малкълм не го извежда от класната му позиция; тя го утвърждава: във финала на шоуто той бива приет в Харвард, но може да си позволи таксите за обучение само като работи едновременно като портиер на университета.

    Това беше всички години преди икономическата криза от 2008 г., след което публикациите започнаха да пишат за „разпадащата се средна класа“ в западните икономики, сякаш всичко беше наред преди това. Малкълм в средата показа, че обещанията за неолиберализъм винаги са били фалшиви: реалните заплати за работниците със средни и ниски заплати са били в застой от 80-те години на миналия век, личният дълг е нараснал. Когато семейството трябва да отмени лятна ваканция, за да плати болничните сметки на Малкълм, те правят анализ на разходите и ползите, който рядко се вижда по телевизията, но се случва всеки ден в цяла Америка.

    Шоуто не просто изобразява борбата за оцеляване при капитализма, то подкопава неговите управляващи идеи. Една от повтарящите се шеги е, че бедността на семейството е резултат от родителите недостатъци на отделния характер, а не на структурни сили. Когато Лоис и Хал са принудени да спрат толкова много секс заради инфекция с дрожди, те започват натрапчиво да се грижат за къщата и я превръщат в идилия на буржоазния живот - тревата расте и цветята цъфтят. Когато Дюи открива, че Хал тайно пуши, той разбира, че със сумата, която е похарчил за цигари, би могъл да изпрати Дюи, който също е интелектуално надарен, в частно училище. Шегите пародират реториката на Тачър / Рейгън, че бедните хора са бедни, защото не работят достатъчно усилено.

    Преглеждайки го сега, става ясно за какво всъщност е шоуто: меритокрацията е фиктивна, социалните институции са корумпирани, а наемният труд е жесток.

    ТВ критиците възхваляват Малкълм пионерското използване на единична камера и без песен за смях, което водеше към постмодерните комедии от 2000-те. Но малцина коментираха разнообразието на актьорския състав. Най-добрият приятел на Малкълм, Стиви, не е просто афроамериканец; той е физически инвалид и горната средна класа. Това не е някаква жестока, пресечна шега, като когато Лена Дънъм отговори на липсата на многообразие в Момичета като пише в черен републикански за два епизода, но чувствителна връзка, чрез която се развиват и двамата герои. Също така консервативните семейни ценности на Стиви изтласкват „политиката на уважаемост“ - идеята да „действаш правилно“, за да излезеш напред в свят на бяло господство - което се вижда в програми като Шоуто на Косби . (Джъмперите на Стиви са направо Шоуто на Косби гардероб.)

    Същото важи и за съпругата на най-големия брат Франсис Пиама, която е от инуитски произход. Въпреки че в американската култура има жалко отсъствие на индиански герои, Пиама не е знак за разнообразие - нейният характер е сложен. Лоис първоначално е недоверчива към нея, че е отнела сина й, но те формират чувство на солидарност заради споделеното удоволствие от наказването на безполезните им партньори - разбиване на неща на Франсис и Хал, когато сами тръгнат на егоистично пътуване с мотор.

    Напоследък критиците стават задължителни за прекратяване на рецензиите, опитвайки се да интегрират поп културата в съвременния политически климат - импулс, който понякога се чувства прекалено труден. Но тъй като политиката става все по-безсмислена, е по-трудно да я отделите от културата като цяло. Потапяйки се изцяло в света на Малкълм, изпитвам такава симпатия към живота им, че не мога да не се чудя как биха се справили в Америка на Тръмп. Вероятно не е добре.

    Тогава имах по-страшна мисъл: ами ако гласуваха за него? Въпреки че успехът на Тръмп зависеше от множество демографски данни - образованите в колеж, богатите бели бяха от решаващо значение - тъй като бяло семейство с ниски доходи някъде в недефиниран щат на Средния Запад, семейството на Малкълм щеше да бъде ключова демография за мобилизиране; вероятно част от значителния ход от по-бедните демократи към републиканците, който помогна на Тръмп да го постигне. Можеше ли Лоис и Хал да бъдат убедени от обещанията на Тръмп да върнат високи заплати и икономика, базирана на износ? Дали щяха да бъдат заблудени от маскировката му срещу установяването и да открият катарзис в протестен вот?

    Успокоих това несъмнено странно притеснение - че любимото ми семейство на ситком можеше да е поддръжник на Тръмп - като помислих за по-правдоподобен резултат. Когато дойде денят на изборите, на фона на стреса от лошо възнаградената работа, безпокойството от изплащането на дълга и хаоса от гасенето на пожарите на децата им, Лоис и Хал, както милиони други, биха били твърде заети - или може би цинични - да се грижи. Ако Малкълм в средата артикулира опита на която и да е конкретна демографска група, това са онези, които просто не са гласували.

    @yohannk