Добрият човек с теория за оръжието, развенчан

Тази статия е публикувана в партньорство с Проследяване .

През четирите десетилетия, откакто съществува съвременното войнствено движение за защита на оръжията, една от най-значимите му победи се случи не на урната, на специалното бюро за подписване на президент или в съдебната зала. По-скоро една от най-големите битки, които някога са печелили про-оръжейните партизани, се е състояла в съзнанието на милиони американци.

От края на 1970 г. Националната асоциация на стрелците и други защитници на огнестрелното оръжие успешно се бориха да направят въоръжената самозащита все по-приемлива в ежедневието . ДА СЕ богатство на данни от проучването - последният от които дойде чрез a голяма анкета на Пю пуснат миналия месец - показва, че американците са се чувствали по-комфортно с носенето на скрити оръжия публично. Самозащитата сега е най-честата причина цитиран за притежание на огнестрелно оръжие, водещо с пистолети най-популярният вид оръжие в американския арсенал. Тези нагласи и поведение бележат големи промени: В средата на 90-те години американците притежаваха предимно оръжия за отдих и наскоро през 2005 г. силна множественост смятат, че само полицаите трябва да носят оръжия публично.

В основата на тази кампания за сърцата, умовете и кобурите на Америка лежи член на вярата, който НАП и нейните съюзници проповядват поне от 90-те години на миналия век: хората повишават обществената безопасност, като носят оръжия, за да се защитят. Икономист Джон Лот за първи път разработи тази теория „Повече оръжия, по-малко престъпност“ в своята книга със същото заглавие от 1998 г. и оттогава я популяризира чрез чести законодателно свидетелство и оп-ред . НАП е разгърнал работата на Lott, за да отговори на призивите за нови ограничители на оръжията и тяхното използване. След стрелбата в началното училище Sandy Hook, когато лидерът на НАП Уейн Лапиер изказа своето скандално твърдение, че „единственият начин да се спре лош човек с пистолет е добрият човек с пистолет“, той подслушваше и без това - зародиш идеята, че скритите оръжия на достъпа на частните им собственици увеличават обществената безопасност.

Това е мощна, съблазнителна идея, особено за американците, които предпочитат личната свобода пред комунитарните идеали. Също така е напълно погрешно, според нов анализ от близо 40 години & apos; данни за стойността на престъплението.

В нов работен документ, публикуван на 21 юни от Националното бюро за икономически изследвания, учени от Юридическото училище в Станфорд проведоха тези данни чрез четири различни статистически модела - включително един, разработен от Lott за Повече оръжия, по-малко престъпност —И се върна с недвусмислено заключение: държавите, които улесниха гражданите си да ходят въоръжени публично, имат по-високи нива на нефатални насилствени престъпления от тези държави, които ограничават правото на носене. Изключение беше по-тясната категория убийства; там изследователите установиха, че всеки ефект върху процента на убийствата чрез разширени политики за носене на оръжие е статистически незначителен.

Докато други проучвания, проведени от 1994 г. насам, подкопават тезата на Лот, новата статия е най-изчерпателното и категорично развенчаване на формулата за по-малко оръжия.

„От години въпросът е, има ли някаква полза за обществената безопасност от правото да се носят закони? Това вече е уредено ', каза главният автор на вестника Джон Донохю. „Отговорът е„ не “.

Донохю и неговите съавтори разгледаха данните за престъпленията от 1977 до 2014 г., както на национално, така и в 33 щата, които прилагаха закони за скрито носене „Shall Issue“ през този период. Уставът е дело на НАП, която до този момент успешно лобира политиците във всички, с изключение на част от държавните столици, за да облекчи стандартите си за издаване на разрешения за носене на скрити оръжия. „Shall Issue“ посочва, че Donohue посочва като право на носене (RTC), изискват лицензите за скрито носене да се предоставят на всеки, който отговаря на основните критерии. Не е изненадващо, че те приемат заявления за разрешителни с по-висок процент, отколкото посочва „May Issue“, където властите имат по-голяма свобода да решават кой е годен да обиколи света.

Тъй като намаляването на летвата за лицензи за скрито носене постепенно кара повече хора да ги получат (само Флорида има почти 1,8 милиона хората имат право да носят скрити оръжия, а Пенсилвания и Тексас имат по около един милион) и тъй като повече публични оръжия би трябвало да намалят престъпленията, тогава трябва да очакваме държавите да виждат по-малко престъпност, тъй като законите 'Ще издадат'.

Екипът от Станфорд установи точно обратното: „Десет години след приемането на законите за RTC, пишат те,„ престъпленията с насилие се оценяват на 13-15 процента по-високо, отколкото би било без закона за RTC “.

Предварителните оценки на законите за право на пренасяне дойдоха по-рано във вълните на законите „Ще издадем“, които за първи път обхванаха държавите през 80-те и средата на 90-те години. Един от тях беше добре познат Доклад за 2004 г. от Националния изследователски съвет, който също проби дупки в заключението на Лот - но не можа да каже категорично по какъв начин да се носи наклонена престъпност, тъй като все още няма достатъчно данни за пресяване. Тъй като екипът на Станфорд успя да погледне какво се случва в щатите, където разширеното пренасяне съществуваше от десетилетие или повече, той достигна много по-силни оценки за ефекта на законите „Shall Issue“ върху престъпността.

Екипът от Станфорд предположи, че увеличеното носене на оръжия би могло да допринесе за увеличаване на престъпността по няколко начина. Както повече спазващи закона жители се въоръжават, така и престъпниците в същите общности, а не обратното. Изследователите теоретизират, че законните притежатели на разрешителни за оръжие биха могли да допринесат за надпревара в оръжията на улицата, като представят повече оръжия на публично място, където е по-вероятно да бъдат изгубени или откраднати, за да си проправят път към черния пазар. Колкото повече хората осъзнават, че околностите им се пълнят с оръжие, възприятията им за обществото могат да се оцветят от страх и гняв, като по този начин ще ги накарат да станат по-готови за насилие.

„Не бях изненадан да установя, че престъпленията с насилие са се увеличили“, каза Донохю. „Очаквате оръжията да допринесат за насилствени престъпления.“

Констатациите от Станфорд се разминават не само с посланието на НАП, но и с разбиранията за тенденциите в престъпността през последните две десетилетия. По национални мерки насилствената престъпност драстично е спаднала след върха си в началото на 90-те години и този спад до голяма степен съвпада с разширяването на свободата за носене на скрито оръжие. Лот и други са готови да посочат намаляването на броя на националните престъпления като доказателство за тяхната теория или поне да откровят опасенията, че повече оръжия в публичното пространство биха довели до широко кръвопролитие.

Проблемът с установяването на връзка между нарастването на скритото пренасяне и спада в националния процент на престъпността, както посочват Доноуе и неговите съавтори, е, че престъпността не е спаднала еднакво във всички части на страната. Вместо това спадът в насилствените престъпления е най-силно изразен в щатите, които поддържат строг контрол върху правото да носят оръжия, като Ню Йорк и Калифорния. Когато други държави решават да улеснят жителите да опаковат огнестрелни оръжия, те изглежда са пропуснали намаляването на престъпността със същата величина. Да, в необработен смисъл, престъпността е намаляла и в тези държави с право на пренасяне, но не толкова, колкото би могла да има.

Изследвайки статистически данни от Бюрото за преброяване на населението на САЩ и данните на ФБР за унифицирано отчитане на престъпността, авторите изчисляват, че в държавите с по-строги закони за скрито пренасяне престъпността е спаднала с 42 процента от 1977 до 2014 г. Този спад е повече от четири пъти по-голям от 9-те процентно намаление, наблюдавано в държави с право на пренасяне.

Извършвайки своя анализ, изследователите от Станфорд искаха да се уверят, че различията в законите за скритите оръжия, а не някакъв друг фактор - например разминаващи се икономически състояния или полицейски персонал - причиняват престъпност на някои места, но не и други.

За да разбере, екипът прогнозира какво би се случило в държавите с право на пренасяне, ако не отпуснаха стандартите за скрито пренасяне, отчитайки разликите в демографията, полицията и икономическия растеж.

И тук екипът успя да извърши изчисления, които не бяха възможни през 90-те и средата на 2000-те, когато академиците, които първо подложиха на изследване теорията на Лот, имаха значително по-малко години; стойност на данните за смачкване.

Констатациите в Станфорд почиват на два статистически метода с неясни звучащи технически наименования: анализ на данните от панела и анализ на синтетичен контрол. Панелните данни по същество се опитват да разбият сложните социални явления - престъпността е една от тези - чрез изучаване на техните по-малки, по-лесно измерими компоненти, като нива на лишаване от свобода, нива на полицейски персонал, бедност, доходи и гъстота на населението.

Синтетичният контролен анализ позволява на изследователите да сравняват данните, записани след въвеждането на промяна - като закон за правото на пренасяне - с прогнози, базирани на това, което би могло да се случи, ако промяната никога не е настъпила. Прогнозата за синтетичен контрол се основава на демографски данни и резултати на демографски подобни места.

Различните изследователи правят различни преценки за това кои фактори имат най-голяма сила да стимулират престъпността нагоре или надолу. Вместо да почива анализа си върху един набор от променливи, екипът на Станфорд провежда своите 37-годишни данни за престъпления чрез четири различни панела: любимите им, наречени DAW; един, разработен от безпартийния център Бренън; панелът, който Джон Лот използва в Повече оръжия, по-малко престъпност и четвърти, предпочитан от двойка изследователи на про-оръжие на име Карлайл Муди и Томас Марвел.

Прогнозите, направени с четирите панела, показват, че държавите със закони за право на носене биха имали още по-голямо намаление на насилствените престъпления, ако тези места не разхлабят законите си за оръжията.

„Данните от панела не даваха намек, че нещо добро идва отдясно за носене“, каза Донохю.

Вземете например Тексас. Прогнозите на Donohue установиха, че десет години след като Lone Star State е влязъл в сила, насилствената престъпност е била с над 16 процента по-висока, отколкото би била без този закон, както е посочено в графиката по-долу. Пунктираната линия, обозначена като „синтетичен контролен блок“, е проекция на това, което може да се е случило с Тексас & apos; процент на насилствени престъпления, ако не беше разхлабил своя закон за скрито пренасяне, основан на състав от демографски подобни държави.

Единствената разлика между прогнозите, използващи про-пистолетните учени & apos; предпочитани променливи, а останалите два панела дойдоха при отделяне на убийството. Най-висшата цел на въоръжения гражданин, според обосновката на НАП и продавачите на оръжие, е да покори или обезсърчи мародерските психопати, преди убийците да отнемат невинни животи. Но когато екипът на Станфорд ръководи изследователите на пистолета & apos; формули, графиките показват, че всъщност законите за право на носене подпрян нива на убийства.

Панелите на DAW и Brennan Center, от друга страна, показаха само, че нефаталните престъпления с насилие ще бъдат по-ниски, ако държавите никога не са избрали маршрута „Ще издадем“. И те показаха, че във всичките 33 щата, където са провели симулацията, без изключения.

Но всъщност по-доброто изследване означава ли по-добри резултати в реалния свят?

За този въпрос Донохю разчита не на сложна математика, а на дългогодишния си опит в изучаването на въпроса с пистолета. „Много хора имат толкова твърди идеи за оръжията“, призна той. „Трудно е да се повлияе на мисленето им.“

Донохю може да подценява предизвикателството, пред което са изправени той и други учени. Социологически и антропологични изследвания предполага, че американците & apos; чувствата към огнестрелните оръжия и дали да ги носите за самозащита се движат от елементарни представи като идентичност и мъжественост , а не емпирични мерки за безопасност, спечелени или загубени.

НАП положи много усилия, за да подклади идеята, че правото на носене на оръжие е основата на американското гражданство, а възможността за смъртоносна самозащита е „първата свобода“. Оръжейните компании продават огнестрелно оръжие, за да привличат потребителите & apos; трябва да се видят като мощни и често хипер-мъжествени защитници. Трудно е академичната статия да пробие през тези видове вярвания.

Но политиците и съдиите са различен тип публика от купувачите на оръжие или избирателите. Донохю се надява неговите открития да стигнат пред тези влиятелни очи.

'Върховният съд в крайна сметка ще трябва да реши дали има право на носене', каза той, изказвайки се ден след като съдиите отказаха да чуят оспорване на ограничителния закон за право на носене в Калифорния. „Какво ще направят от тези доказателства?“

Версия на тази статия е публикувана първоначално от Проследяване , неправителствена организация с нестопанска цел, покриваща оръжията в Америка. Запиши се за бюлетина или следвайте Trace нататък Facebook или Twitter.